Política

LESA HUMANIDAD

Brigada de San Justo: repudio por actitud amenazante de abogado de genocidas

Fue durante la última audiencia realizada en el juicio por los crímenes de lesa de humanidad cometidos en el centro cladestino de detención.

Maine García

Hija de desaparecidos | Miembro del CeProDH y de Justicia Ya!

Jueves 24 de septiembre | 21:51

Foto: El1Digital

Durante la mañana del miércoles se llevó a cabo una nueva audiencia en el juicio por los delitos de lesa humanidad perpetrados en el centro clandestino de detención que funcionó en la Brigada de Investigaciones de San Justo de modo virtual a través de zoom. Esta vez la audiencia estuvo dedicada a las dúplicas y réplicas.
Comenzó el fiscal Alejandro Alagia exponiendo tres de los cuatro temas que preparó el Ministerio Público Fiscal para responder a planteos realizados por los defensores de los genocidas.

En primer lugar rechazaron la argumentación de la defensa en cuanto a que se violan los derechos de los imputados por el tiempo transcurrido entre los hechos y su juzgamiento. En segundo lugar cuestionó el argumento de que la pena de prisión perpetua es inconstitucional porque deriva en un trato cruel, inhumano y degradante. Al respecto sostuvo que la pena de prisión perpetua está limitada en el tiempo, a los 20 años existe el derecho a la libertad condicional con ciertos estándares en cuanto a los delitos de lesa humanidad, y por lo tanto también rechazaron este punto.

En tercer lugar planteó que la defensa manifestó que la inhabilitación absoluta es inconstitucional por afectar derechos como la pérdida de la jubilación. Al respecto Alagia expresó que hay jurisprudencia de todos los niveles jerárquicos judiciales que establece que la inhabilitación absoluta tiene un alcance limitado y abarca algunos derechos. En el único caso en que sería inconstitucional sería si la jubilación fuera el único ingreso de la persona, si significara una prohibición absoluta del patrimonio llevando a la indigencia a la persona. Esto no es así en el caso de los genocidas, y tampoco la defensa pudo demostrar que dicha medida los obligue a vivir de la caridad.

Provocador: "Los militares no necesitamos reconciliarnos con la sociedad"

El cuarto planteo estuvo a cargo del ayudante, fiscal Agustín Vanella, y fue en torno al argumento de la defensa pública de Miguel Osvaldo Etchecolatz sobre que se está incurriendo en un doble juzgamiento y en “la cosa juzgada”. Sostuvo que esto ya es un intento de argumento conocido de parte de los defensores de Etchecolatz en otras dos causas y en general en la defensa de varios genocidas desde Videla hasta hoy. La respuesta fue que tratándose de hechos independientes los fiscales creen que se debe rechazar este planteo.

Por parte del Comité en defensa de la salud, la ética y los derechos humanos – CoDeSEDh – tomó la palabra el Dr. Palacios. El mismo adhirió a las réplicas formuladas por el Ministerio Público Fiscal y luego expresó: “Queremos señalar las circunstancias dolorosas por temas que tuvimos que escuchar que afectan la memoria y a las instituciones del estado, sobre todo por los abogados defensores Vidal y San Emeterio, quienes utilizaron expresiones agravantes, ofensivas y que nada agregan a su estrategia de defensa, y no podemos dejarlo pasar. En todos los juicios en los que hemos trabajado nunca hemos escuchado estos agravios y agresiones”. Poniendo como ejemplo de lo manifestado la expresión “No eran carmelitas descalzas”, el tratamiento de violencia de género a la militante Marrón como “la Marrón” y la puesta en duda del testimonio de Norberto Liwski, entre otros.

En ese momento, el militar y abogado defensor de genocidas (entre elllos, Benjamín Menméndez, a quien dice tenerle mucho afecto), San Emeterio intentó interrumpir diciendo que el Dr. Palacios se está yendo de tema y el presidente del tribunal no le concedió la palabra. Continuó entonces el abogado de CoDeSEDh: “Tampoco guardaron el más mínimo decoro en relación al tribunal, cuestionando la competencia al juez Vega para integrar el tribunal, cuestión que debería haber sido planteada antes del alegato”.

Sostuvo que el argumento de que el tribunal en pleno se había formado ilegal e ilegítimamente debe ser rechazado. Por otro lado señaló la descalificación que los mismos abogados defensores expresaron maliciosamente al sostener que una supuesta tendencia ideológica del Dr Alagia prefabricó un juicio fuera de todo hecho objetivo, el calificativo hacia el gobierno actual como conformado por los asesinos de los 70 y la apelación a Dios y la Virgen de la Merced como si de ellos dependiera este juicio. Por todo lo expresado solicitó que el tribunal evalúe la aplicación de sanciones.
Posteriormente las abogadas Josefina Rodrigo y Alicia Peralta de la querella de la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos – APDH – adhirieron a los planteos del Dr Palacios y de la fiscalía.

Ninguna vuelta de página: el jefe del Ejército pactó con Rossi homenajear a represores

El espacio Justicia Ya a través de la abogada Pía Garralda adhirió a lo planteado por fiscalía y querella del CoDeSEDh, expresando “nuestro rechazo a los agravios vertidos por algunos de los defensores hacia las compañeras y compañeros sobrevivientes, queremos rechazar esta situación que está por fuera de lo jurídico y reivindicar la militancia política de les compañeres, y desde la dictadura hasta ahora queremos resaltar la militancia política por los juicios a los genocidas, a 14 años de la desaparición de Jorge Julio López, a los sobrevivientes y compañeres que declaran sabiendo que es riesgoso, nos pronunciamos contra la teoría de los dos demonios, por los compañeros que no llegaron a ver este juicio y ver la justicia que esperamos que se conceda en este debate”.

El abogado Emanuel Lovelli de la querella de Abuelas de Plaza de Mayo expresó el apoyo a lo expresado por el Dr. Palacios en relación a la falta de respeto de los abogados defensores Vidal y San Emeterio.
Luego la defensa pública de los genocidas imputados solicitó responder a las réplicas en una audiencia posterior para tener mayor fundamentos respecto de los aspectos que señaló fundamentalmente la fiscalía y en relación a la defensa de Etchecolatz. Los demás abogadas y abogados defensores se expresaron en el mismo sentido

Luego el presidente del tribunal expresó que no estaban en condiciones de dar una respuesta al pedido de la fiscalía de realizar la audiencia presencial y que el aislamiento social preventivo y obligatorio se extendió hasta el 11 de Ocubre. Ya que el juicio se extenderá más allá de esa fecha evaluarán más adelante esa posibilidad.
Nuevamente tomó la palabra Pía Garralda de la querella de Justicia Ya para reforzar el planteo hecho por fiscalía solicitando que la sentencia se desarrolle de manera presencial como históricamente se desarrollaron los juicios, con participación de la sociedad en su conjunto, respetando los recaudos y protocolos existentes y exceptuando a quienes son persones pertenecientes a los grupos de riesgos.

Cerca del final de la audiencia la abogada Colleen Torre de la querella de Abuelas de Plaza de Mayo denunció que mientras exponía una de las abogadas de Justicia Ya San Emeterio expuso en la pantalla la imagen de una calavera, amenazando al tribunal y a las partes, ofreciendo la foto que tomó de la misma para acompañarla en el expediente, ante lo cual el abogado intentó justificar que se trataba un símbolo de su formación militar, algo que fue absolutamente intimidante. El abogado Palacios solicitó al tribunal que tome medidas al respecto.

En la próxima audiencia que se realizará el miércoles 7 de Octubre a las 10hs se expondrán las dúplicas de la defensa. La misma será nuevamente transmitida mediante twitter en la cuenta de @TOF1LaPlata Juicio San Justo y por la web del Centro de Información Judicial (CIJ - www.cij.gob.ar). Desde el CeProDH, integrante de la querella de Justicia Ya! convocamos a acompañar el juicio y a seguir peleando contra la impunidad de ayer y de hoy.

Seguí la cobertura del Juicio de la Birgada de San Justo







Comentarios

DEJAR COMENTARIO